یادداشت سیده فاطمه کشمیری🇵🇸

شاید مثل باقی اقدامات مجرمانه، الزاماً بحث درستی و غلطی برای طرف مطرح نیست 

بنظرم دوتا دیدگاهه؛ یکی حالا درسته داره جرم انجام میده و کارشم خیلی دون شان انسانیه ولی واقعا بزهکار که نیست... پس چرا؟؟
دومیشم اینه که طرف واقعا براش درست و غلط مطرح نیست اصلا بدبینانه ترین حالتش؛ بنظرش درسته. چی شد که به اینجا رسید؟ چرا؟!...
@M_Mahdi 

ریشه‌یابی مسائل اجتماعی انگار همیشه سخت بوده و هست...
@Gohar_book 

مرسی از توضیحاتتون
من ریپلای دریافت نکردم وگرنه زودتر جواب میدادم،

ببینید به عقیده من این که یک مرد کارش به چنین جایی میرسه به عوامل خیلی زیادی برمیگرده،

اول اینکه باید دید اون آقا در چگونه محیطی بزرگ شده، شاید محیطش محیط خشنی بوده،

دوم اینکه میانه این فرد با دین و دینداری (خم وراست شدن منظورم نیست) چجوری بوده و چجوری هست،

سوم اینکه آیا واقعا خانم در تحریک این حس از خشونت در ایشون نقشی داشته یا نداشته.! ؟!

چهارم اینکه این زدوخورد ها در چ مواقعی رخ داده اند.

و چهارم اینکه آیا همه احترام لازم و ملزوم رو از طرف مقابلش (خانم) دریافت کرده و باز هم به اینجا رسیده یا اینکه خانم بیخیال و بی توجه بودن به ایشون؟!

ادامه دارد....  

شاید به خاطر سال‌ها ظلمی باشه که به زنان شده!
درمورد ظلم به مردا در یه سری از شرایطی که گفتید باهاتون موافقم و خیلی خوبه که به اونا هم پرداخته بشه، ولی لزومی نداره به خاطرش از رنج زنان نگیم. و با همین گفتن‌ها بود که وضعیت زن امروز تونست بهتر شه. (با این که یه سری فمینیست‌ها تندروی‌هایی دارن هم خیلی موافقم، ولی این پست به نظرم منطقیه.) 

دو تا انگاره در جملاتتون بود که هر دو حاصل پیش‌فرض‌های ذهنی‌ایه که رسانه برای من و شما ساخته:
اول: سال‌ها ظلم در حق زنان! شما هم ظلم تاریخی رو جنسیتی می‌بینید. آیا کسی پیدا شده دربارهٔ سال‌ها کشته شدن مردان در جنگ‌ها برای حفاظت از خانواده‌هاشون حرفی بزنه؟ قدمت این ظلم به دوران انسان‌های نخستین برمی‌گرده، وقتی که زن‌ها توی غار می‌موندن و مردها رو می‌فرستادن جلو تا با شیر و گاو وحشی و گرگ بجنگن! به نظرتون اینا مصداق ظلم تاریخی به مردان نیست؟ ولی مثلاً دستمزد کمتر به زن‌ها یا عبارت «کفن سفید» ظلم تاریخیه؟!
به نظرتون اینکه از آغاز خلقت تا الان زن‌ها مشاغل سخت و کشنده  رو به مردها محول می‌کردن و ازشون توقع خودکشی برای تامین زندگی زنشون رو داشتن، ظلم تاریخی نیست؟

دوم: بخاطر فعالیت فمینیست‌ها بود که وضعیت زن بهتر شد. اینم یک ادعاست. مطالبات فمینیست‌ها در طول تاریخ چی بوده؟ چقدر در سوادآموزی و کار کردن و رای دادن زن‌ها نقش داشته‌ن؟ 
@roshana. 

نمی‌شه موضوع ظلم و تبعیض به آدم‌ها رو جنسیتی کنیم و انگشت اتهام رو به سمت جنس مخالف بگیریم، اما وقتی به خودمون اتهام وارد شد بگیم «باید از رنج زنان هم حرف بزنیم». ما وسط یک جنگ جنسیتی بزرگ هستیم دوست عزیز، جنگی که در اون مدام به منِ نوعی تکالیف و وظایف مختلف محول میشه و بابت جنسیتم تحقیر میشم، اما حق ندارم تکالیف و وظایف جنس مخالف رو بهش یادآور بشم! سوال اصلی من اینه: چرا خود شما به این ظلم زنان  علیه مردان اشاره نمی‌کنید؟ چرا خود شما اصرار دارید صرفاً زنان رو قربانی خشونت جلوه بدید؟ چرا خود شما این واقعیت‌ها دربارهٔ مردان رو بایکوت می‌کنید؟ (منظورم شمای نوعی است و نه شخص شما)
@roshana. 

خب اول مورد دوم رو بگم که سوءتفاهمه و من مطالبات فمینیست‌ها رو مسبب بهتر شدن وضعیت زن نمی‌دونم. تو اون پیامم هم منظورم این بود که بیان رنج زنان باعث بهتر شدن وضعیتشون شده نه فمینیست‌ها. تو اون پرانتز هم منظورم اینه که موافقم فمینیست‌ها یه سری تندروی‌هایی دارن و هم یه سری چیزاشون اشتباهه‌. و حالا از بحث فمینیست‌ها بگذریم چون من خودم اصلا اطلاعات زیادی دربارشون ندارم.
ولی مورد اول! 😅
مواردی که شما گفتید رو من به عنوان ظلم به مرد قبول ندارم. انسان‌های نخستین که درکی از این جور قضایا نداشتن و به خاطر قدرت بدنی بالای مرد و نبود این قدرت در زن، به صورت خود به خود تقسیم کار انجام دادن و این طوری هم نبوده که زن یه گوشه بشینه و مرد بره با شیر و گرگ بجنگه! یه سری کارا رو زنا انجام میدادن و یه سری کارا رو مردا. این موضوع خیلی رایجه که سریع افراد از کارهای سنگین جسمی مردا صحبت می‌کنن، ولی باید به این هم دقت کرد که اصلا این کار در توان زن‌ها نیست! یعنی اصلا از نظر فیزیولوژیکی نمی‌تونن این کارا رو انجام بدن و توقع انجام کاری که اصلا امکانش در یه فردی نیست، ظلم تلقی نمیشه!
@choghoke_tanha 

اگر کاری هم باشه که مردها امکان انجامشو ندارن و زن‌ها باید انجامش بدن هم من این رو ظلم به زن تلقی نمی‌کنم. مثل مسائل فرزندآوری و این‌ها
ولی موضوع اینه که اول از همه ما همه انسانیم، و این اذیت‌کننده است که صرف زن بودن باعث بشه شما از انسان بودن تقلیل داده بشی. مثلا شما رو بی‌خرد، بی‌عقل و دهن‌بین بدونن و بگن با زنان مشورت نکن، از زنان تبعیت نکن و کلا این که بهتره این موجودات فتنه‌انگیز نباشن. شما شعر سعدی رو ببینید که قرن هفت گفته شده و بعد از اون همه سال پیش‌رفت بشر، تازه سعدی که از عقلا است میگه ز بیگانگان چشم زن کور باد چو بیرون شد از خانه در گور باد! و خیلی از ابیات دیگه که جامعه اون روز رو نشون میده. (بازم سوءتفاهم نشه، من به همه‌ی این شاعران خیلی علاقه دارم، ولی جامعه اون روز این طوری بوده.)
این که "انسان" مرد دونسته بشه و زن جنس دوم و یک موجودی که برای مرده، اینه که اذیت‌کننده است.
@choghoke_tanha 

و تحقیری که به خاطر جنیست مرد گفتید، خیلی برام جالب بود. یه کم مثال می‌زنید چون واقعا نمی‌دونستم مردها هم ممکنه به خاطر جنیستشون تحقیر بشن. البته این رو هم در نظر بگیرید که زن‌ها در مقایسه با مردها است که تحقیر میشن و مثلا مسئله‌ای مثل بروز ندادن احساسات در مردها و پذیرفته نبودنش در جامعه رو که ما زن‌ها باعثش نیستیم! و خود مردها بودن که باعث این سری از مشکلات جنس خودشون شدن.
و در نهایت این که همه‌ی ما انسانیم و به نظرم بهترین راه حل اینه که دو گروه با هم صحبت کنن و از رنج‌های هم باخبر بشن تا بتونن بهتر هم رو درک کنن. قطعا من اگه از رنج‌های مردهای جامعه بدونم، سعی در رفعش خواهم داشت و فکر می‌کنم درصد زیادی از زن‌ها هم همین باشن.
@choghoke_tanha 

نکتهٔ اول: دعوا اصلاً سر اسامی نیست. از عنوان فمینیست استفاده کنیم یا نه، من فرقی بین کسانی که ادعا میکنن میخوان از رنج زنان بگن ولی جنگ جنسیتی راه می‌اندازن نمی‌بینم! حالا چون کلمهٔ فمینیسم بار منفی داره بعضیا گردن نمی‌گیرن، ولی پای صحبت همونا بشینیم می‌بینیم ایدئولوژی فمینیسم رو درونی کرده‌ن! مثل برخی از دیدگاه‌های شما

نکتهٔ دوم: اصلا دعوا سر همینه بزرگوار 😅 تناقض بزرگ خانم‌های مدافع حقوق زنان در همینجاست: هرجا وظیفه‌ای به مرد تحمیل کردیم بخاطر فیزیولوژی و ویژگی‌های جسمانی‌شه، ولی اگه به دلیل همین تفاوت در فیزیولوژی وظیفه‌ای به زن محول شد یا از یه سری امور منع شد یعنی داره به زن‌ها ظلم می‌شه!!! چطوره که هم میخواید مشاغل سخت رو نداشته باشید و هم حقوق برابر میخواید و هم میخواید نقشی در امنیت خانواده و جامعه نداشته باشید و هم گوشهٔ خونه نشینید؟ مفهوم کلامتون اینه: مردها به درد مردن و قربونی شدن میخورن، اما وقتی صحبت از اقتدار مرد میشه، این ظلم به زن‌هاست :)
@roshana. 

دقیقاً بعضی از مواردی که مثال زدید به فیزیولوژی برمی‌گرده. مثلاً نوسانات هورمونی زنان در طول ماه بر حافظه و بر عملکرد بدن و حال روحی اون‌ها تاثیر می‌ذاره و همین مدافعان حقوق زن کلی کمپین و روز جهانی و براش ساخته‌ن. مرد بابت قدرت جسمانی‌ش موظفه بره توی جنگ کشته بشه، ولی زن آزاد است که اگر دلش نخواست حتی آشپزی هم نکند!!! می‌بینید نوع نگاه خودتون چقدر ظالمانه‌ست؟ حامله شدن رو که زن‌ها براش شوق و ذوق دارن با کشته شدن مردها در معدن یا در سربازی مقایسه می‌کنید. نظام حقوق و تکالیف رو مشخص کنید. معلوم کنید که فیزیولوژی در تقسیم وظایف و امتیازات مهم هست یا نه. نقش عادت ماهانه رو در بازده زنان مشخص کنید. بیایید دربارهٔ این صحبت کنیم که ساختار مغز زن و مرد چه تفاوت‌هایی باهم داره؛ مثلاً لوب آهیانه‌‌ای شون. بعد ببینیم چقدر از اون حرفایی که از نظر شما تحقیر زن محسوب میشه، ریشه در واقعیت داره. تمام مدافعان حقوق زن یکصدا میگن فیزیولوژی نباید تاثیری در تقسیم نقش‌ها داشته باشه و حالا شما ادعا می‌کنید که مردها موظفن برای زن‌ها بمیرن، چون فیزیولوژی‌شون متفاوته :)))
@roshana. 

من چند تا مثال ساده و سریع می‌نویسم، شما یادداشت کنید:

1️⃣
- دختری که پیک موتوری یا اسنپ کار می‌کنه، یه دختر مستقل و قابل افتخار محسوب می‌شه.
+ پسری که پیک موتوری یا اسنپ کار می‌کنه، یه پسر بازنده و شکست خورده هست که راه دیگه‌ای نداشته!
2️⃣
- اگه دختری سیگنال جنسی به پسر بده، داره لطف خاصی در حق پسره می‌کنه.
+ اما پسری که سیگنال جنسی می‌ده، هول، منحرف و بیمار جنسی و متجاوزه.
3️⃣
- اگه دختری توی مخارج زندگی مشارکت کنه داره به شوهرش لطف می‌کنه.
+ اما پسری که داره توی زندگی مشترک خرج می‌کنه، وظیفشه و باید مسئول مخارج باشه.
@roshana. 

4️⃣
 - اگه یه دختر برای نجات جان کسی جان خودشو به خطر بنداره، یعنی مردها بی‌غیرت شدن که یه دختر خودشو جلو انداخته!
+ اما پسری که برای نجات جان کسی خودشو به خطر بندازه، وظیفه اخلاقی و اجتماعیش بوده!
5️⃣
- همینطور، اگه دختری حاضر نشه جون خودشو برای نجات کسی تو خطر بندازه ایراد خاصی از مردم بهش وارد نیست.
+ اما اگه چنین چیزی برای پسری اتفاق بیفته، اون یه خودخواه بی‌شرفه و شدیدا مورد سرزنش مردم قرار می‌گیره.
6️⃣
- دختری که حامی فمنیسم هست، یه دختر قوی، مستقل، روشنفکر، صاحب‌نظر و فرهیخته هست!
+ اما پسری که حامی حق و حقوق مردان باشه، یه زن ستیز شکست‌خورده و ورشکسته هست که می‌خواد مشکلات زندگیشو به این چیزا ربط بده! 
7️⃣
- دختری که از تبعیضات جنسی علیه زن‌ها بگه یه دختر شجاع و قویه.
+ اما پسری که از تبعیضات جنسی علیه مردها میگه دنبال جنگ و تفرقه جنسیتی و پایمال کردن حق و حقوق زنانه!
@roshana. 

8️⃣
- این حق طبیعیه یه دختره که دنبال چهره مناسب و اندام پسر باشه، و انتخاب کنه با چه پسری رابطه برقرار کنه.
+ اما پسری که دنبال چهره مناسب و اندام دختر باشه، یه فرد ظاهر بینه که فقط دخترا رو چیزی بجز وسیله رفع شهوت خودش نمی‌بینه!
9️⃣
 - دختری که پول، مادیات و آینده پسر براش مهم باشه، حق طبیعیش محسوب میشه.
+ اما پسری که شاغل بودن زن یا دارا بودن زن براش مهم باشه، یه تیغ‌زنه که می‌خواد از احساسات دختره برا دارائیش سوءاستفاده کنه.
🔟
- دختری که دنبال گذشته خوب یه پسره، یه دختر با اخلاق، خانواده‌دار، و نجیبه.
+ اما پسری که دنبال گذشته خوب یه دختره، یه متحجر قضاوت‌گر با تفکرات پوسیده هست!
@roshana. 

1️⃣1️⃣
- دختری که به حجاب اجباری معترض هست، یه دختر شجاعه که آزادی می‌خواد.
+ اما پسری که به سربازی اجباری و دو سال خواری تو زندگیش معترض هست، یه بچه ننه‌ی فراری از مسئولیتاست!
1️⃣2️⃣
- دختری که خونه مجردی می‌گیره، یه دختر مستقل و قویه که ازش الگوسازی می‌شه.
+ اما پسری که خونه مجردی می‌گیره، میخواد تو اونجا فساد و فحشا راه بندازه! 
1️⃣3️⃣
- دختری که میگه ازدواج نکنید، یه دختر باهوش، روشنفکر و مستقل محسوب میشه.
+ اما پسری که میگه ازدواج نکنید، یه پسر عقده‌ای زن‌ستیز و شکست‌خورده هست که کسی بهش پا نمی‌ده!
1️⃣4️⃣
- دختری که بگه همه مردا سر و ته یه کرباسن  داره درست میگه و حق داره!
+ پسری که بگه همه زن‌ها سر و ته یه کرباسن یه بازنده هست که سگ بهش نگاه نکرده!

و ده‌ها مورد دیگر.
@roshana. 

به نظرم بحث داره به این سمت میره که هرکدوممون از موضع خودمون دفاع کنیم و چون از این مدل بحث‌ها خیلی خوشم نمیاد، با احترام بحث رو ادامه نمیدم.
ممنون از مثال‌هایی که زدید، بعضیاش برام جالب بود و طبیعتاً بعضیا رو قبول نداشتم. تفاوت‌های زن و مرد هم مورد قبولمه و نقطه تفاوتمون در شناخت این تفاوت‌ها و تاثیرشون بر عدالتیه که باید بین دو جنس رعایت شه.
@choghoke_tanha 

باز جای شکرش باقیه که بعضی رو قبول داشتید. من قصد مباحثه نداشتم، فقط دو سوال اساسی پرسیدم که همیشهٔ خدا بی‌جواب می‌مونه: ۱. کجاست آن کتاب یا فیلم یا یادداشت یا کمپین یا  مقاله یا همایشی که از رنج‌های تاریخی مردان که زنان مسببش هستن، حرفی بزنه؟ ۲. چرا رنج‌های انسانی رو به نام یک جنس خاص فاکتور می‌زنید و از امتیازات و حقوق و راحت‌طلبی اون جنس در طول تاریخ حرفی به میون نمی‌آرید تا همه متوجه بشن اگر سختی‌ای از طرف جنس مخالف متحمل شدن، سختی‌های زیادی هم بهش تحمیل کرده‌ن؟ :)

موفق و موید باشید. 
@roshana. 

همه کسانی که درباره رنج زنان صحبت می‌کنن رو با یک عقیده نبینید :)
من سوال اولتون رو  قبول دارم. و درمورد دوم، ما دو جنس متفاوت در بعضی موارد رنج‌های متفاوتی داریم که خوبه دربارشون صحبت بشه. 
@choghoke_tanha 

متاسفانه تفاوتی بین‌شون نمی‌بینم که از هم تفکیک‌شون کنم. ویژگی مشترک همه‌شون استبداد، بی‌عدالتی در تقسیم تکالیف و امتیازات، راحت‌طلبی و تناقضه. 

در مورد سوال دوم هم تمرکز من بر «باعث و بانی رنج‌ها»ست؛ بر «نسبت بین رنج‌ها»، نه خود رنج‌ها. من هیچ مدافع حقوق زنی رو ندیده‌م که رنج‌هاش رو به جنس مخالف نسبت نده و عمداً یا سهواً در آتش جنگ جنسیتی ندمه. 
@roshana. 

این مثالهای اینجا رو هم با احترام نمیتونم بپذیرم. کسی که میاد دختر اسنپی رو قابل افتخار میدونه پسر اسنپی رو بی عرضه باید یه تجدید نظری در دیدگاهش بکنه. هر دو نسبت به کاری که میکنن محترم هستن. دمشونم گرم که راه تن پروری رو پیش نگرفتن. ولی افتخاری نداره. کار جوهر آدم هستش. کار شرافتمندانه هم عار نیست. و آدمهایی که چنین طرز فکری دارن شایسته توجه نیستن. بنظرم توی مثالهایی که زدید همینجور که روشنا خانم هم گفتن یک جبهه گیری نهفته ست که نه درسته نه منطقیه. 
انشالله که بتونیم جامعه مون رو روزبه‌روز از خشونت علیه "انسان ها" دورتر کنیم.
@choghoke_tanha 

در مورد این مثال‌ها کسی نظر شخص شما رو نخواست بزرگوار! نظر عرف جامعه بیان شد! حالا اینکه شما نظر دیگه‌ای داشته باشید باعث نمیشه عرف جامعه تغییر کنه یا نگاه تبعیض‌آمیز علیه مردها منتفی بشه. مثل اینه که من بگم چون خودم نژادپرست نیستم پس در دنیا نژادپرستی وجود نداره و هرکس درباره‌ش حرف بزنه داره جبهه‌گیری می‌کنه. با یه ذره تفکر قبل از نوشتن دیدگاه میشد به این نکته‌ای که عرض کردم رسید.
@Gohar_book 

چون کتاب را خوندم ،پست های زیرش را هم خوندم.دو تا موضوع تو پست شما بود یکی شعر سعدی ،که سرچ‌کردم و دیدم این بیت را برای صرفا زنان استفاده نکرده،داره ویژگی های زن بد و زن خوب را میگه و میگه اگر‌زن بد بود.چو‌بیرون شد از خانه و علی اخر...
نکته ی دوم اصطلاح‌جنس دوم وارداتیه...یه جورایی در اثر مراوده با غرب و نفوذ عقاید غربی وارد فرهنگ زبان ایران‌شده..تا جایی که میدونم برمیگرده به آفرینش انسان از دیدگاه مسحیت که میگه  حوا از آدم آفریده شده...و البته عقاید جاهلی...
@roshana. 

سلام :)
بله شعر کامل رو خوندم، ولی این تیکه رو داره به صورت کلی درباره زن میگه.
درباره اصطلاح جنس دوم، باز هم بله وارداتیه و اولین بار هم به گمونم سیمون دوبووار تو کتاب جنس دوم آورده باشه، اما مفهومش در ایران وجود داشته. (البته من کتاب جنس دوم رو نخوندم که بدونم موضوعش چیه و اینا، صرفاً همون مفهوم جنس دوم به این معنا که مرد اصل انسانه و زن پایین‌تر منظورم بود.)
@moonshine 

اخه مگه میشه قبل و بعدش درباری زنان بد صحبت کرده بعد یک بیت کلی درباره ی همه ی زنان...
@roshana. 

خب این ویژگی رو جز بدی‌های زن میدونه. از قسمت چو در روی بیگانه خندید زن تا بعدش ویژگی‌های زنان بده که یکیشون بیرون رفتن از خونه است. 
ته شعر هم که اصلا خودش میگه: 
یکی گفت کس را زن بد مباد
دگر گفت زن در جهان خود مباد
و این قسمت دیگه درباره همه زن‌ها است!
@moonshine 

قبلشم هست دوست عزیز.بیرون رفتن را بد نمیدونه،از ویژگی های زن بد اینه که به بیگانه میخندد و بیرون خانه عشوه گری میکنه
اونم یه مثاله که یکی افراط میکنه .بیت بعدش چیه؟!میگه اگر لذت زن خوب را چشیده بود.این و نمیگفت...

@roshana. 

 در قسمت بیرون رفتن از خانه صحبتی از عشوه‌گری نکرد و قبلش هم میگه زن نباید راه بازار در پیش بگیره که همین رو میرسونه که بیرون رفتن رو بد میدونسته. 
حالا میشه تفسیرهای متفاوتی داشت (کما اینکه مفسران هم در این باره تفسیرهای مختلفی دارن) که من این رو درست‌تر میدونم. نظر شما هم محترمه 🌷
@moonshine 

نمیدونم عقاید مذهبی شما در چه حدی‌ست، ولی چون دیدم جاذبه و دافعه علی می‌خونید و به گسترش اسلام در اروپا یا کتابای آقای نصر علاقه دارید میگم، این توی خانه ماندن زن و به بازار نرفتنش و مشورت نکردن باهاش در روایات صحیح‌السند اومده، علاوه بر اینکه خدا هم در قرآن به زنان پیامبر میگه بمونید توی خونه‌هاتون. حالا اینجا شما که حاذبه و دافعهٔ علی می‌خونید باید انتخاب کنید که سیمون دوبووار براتون جاذبه داره یا علی ابن ابی‌طالب. نمیشه یه جاهایی از دین رو که به نفع ما حرف میزنه مثل همین «المرأة ریحانه» توی بوق و کرنا کنیم، ولی این جاهاش رو خوشمون نیاد و مصداق تبعیض علیه زنان بدونیم. خلاصه که مدافعان حقوق زن، بخصوص مذهبی‌هاشون تکلیفشون با خودشون معلوم نیست. 
@roshana. 

شما هر بیت و جدا و مستقل تفسیر میکنی.یک سری از ابیات هست که از زنان بد میگه.ولیکن زن بد خدایا پناه  به بعد...
تیکه دومم نخوندین نه.این رو سعدی بیت بعد نفی میکنه،توضیح‌دادم...
اصراری ندارم حتما نظر من را قبول کنید اما تفسیر یه شعر یا متن و مقایسه اش با زمانه ی امروز و بعد مبنا قرار دادن این تفسیر برای قضاوت را نمیتونم قبول کنم و اصرار دارم تغییرش بدم.
اما زیر این پست جاش نیست.
@roshana. 

سلام دوباره 😂
نه جدا و مستقل تفسیر نمی‌کنم منتها حس می‌کردم قسمت کامنت‌ها جاش نیست که کامل توضیح بدم، ولی حالا که امتحانمو دادم میتونم مفصل توضیح بدم که نظرم چیه :)
یکی این که من از اول هم گفتم، این شعر نشون‌دهنده زمانه سعدیه و باید در بستر دوران خودش دیده بشه. برای همین هم هست که خیلی به سعدی ایرادی وارد نمی‌کنم (کما این که مطمئن هم نیستیم سعدی داره عقیده خودش رو میگه یا توصیفی از زمانه میکنه)
خب حالا خود شعر، از اولش که سعدی توصیف زن خوب رو میکنه، تو ویژگی‌های زن خوب فرمانبری که اولین صفتیه که میاره و بعدش هم مستور بودن رو می‌بینیم. به نظرم همین خودش میرسونه که زن خوب از نظر سعدی این دو ویژگی رو داره. ولی خب احتمالا شما بگید که اینا ویژگی بدی نیست، بله با توجه به این تک‌بیت نمیشه دونست که منظور سعدی دقیقا از این دو واژه چیه، که در ادامه با بیت‌های بعدی بیشتر می‌فهمیم منظور چیه. ویژگی‌های دیگه‌ای هم میگه که به اونا کاری ندارم، چون فعلا تمرکزم رو اینه که زن خوب از نظر سعدی باید در خونه باشه و فرمانبر مرد باشه.
@moonshine 

بعد از زشتی و زیبایی میگه که از اینا هم رد میشیم. بعد که میگه زن بد چه قدر میتونه زندگی رو تلخ کنه و بعد توصیف زن بد رو میکنه که زن بد کیه؟ تو این قسمت میگه "چو زن راه بازار گیرد بزن" دوباره این جا به همون ویژگی مستور بودن میرسیم و تایید میکنه که تو قسمت اول هم منظورش از مستور بودن دقیقا همین در خانه بودنه، نه عشوه نکردن یا این‌ها، چون حرفی از عشوه و ناز با نامحرم نه تو قسمت‌های قبلی شده و نه این جا چیزی گفته، صرفا از رفتن به بازار صحبت شده. بیت بعدی اینه "اگر زن ندارد سوی مرد گوش" که باز هم به ویژگی فرمانبری زن میرسیم و تایید قسمت قبلی که ویژگی های زن خوب رو میگفته.
@moonshine 

بعد صفات دیگه‌ای مثل جهل و دروغ رو میگه و میرسیم به بیت "ز بیگانگان چشم زن کور باد چو بیرون شد از خانه در گور باد" این جا هم دقیقا همون ویژگی‌های قبلی که مستوری بود رو تایید میکنه. شما در این جا گفتید که منظور عشوه برای نامحرمه، من این رو برای بیت‌های قبلی که گفته چو در روی بیگانه خندید زن می‌پذیرم ولی این جا سعدی دقیقا همین رو میگه که چشم زن نباید بیگانگان رو ببینه و خب این یعنی همون مستوری و در خانه ماندن زن. بعد میگه که از زن بد خودت رو رها کن و بعد دوباره میگه "بپوشانش از چشم بیگانه روی" و دوباره تایید همون صفت مستوری.
در آخر هم که میخواد جمع‌بندی کنه میگه "زن خوب رنج است و بار"، ببینید حتی زن خوب رو هم رنج و اضافی میدونه. 
@moonshine 

قسمت آخر هم که سخن دو فرد رو میگه و شما گفتید داره از دو فرد افراطی میگه، قبل از تعریف ماجرای دو فرد میگه "چه نغز آمد این یک سخن زان دو تن" صفت نغزی که برای حرف‌های دو مرد که زن بد داشتن به کار می‌بره، به نظرم خودش موافقت با حرف‌های اون دو مرد رو میرسونه. و اون دو مرد هم که یکیشون میگه کاش هیچ کس زن بد نداشته باشه و بعدی میگه کاش اصلا تو دنیا زنی نبود. حالا چون شکایت دو مردیه که زن بدی داشتن میتونیم بگیم سعدی شاید خیلی هم موافق نبوده ولی گفتم که از اون طرف اولش صفت نغز رو آورده ولی خب با این حال شاید نشه خیلی مطمئن بود.
بیت‌های نهایی که شما گفتید به نظرم خیلی هم تعریفی از زن نبود. بیشتر شبیه اینه که اگه تو هم یه شب کنارش باشی (که منظور این قسمت هم جای شبهه داره) مشکلات و گرفتاری‌هاش رو قبول میکنی.
@moonshine 

اسلام‌شناسای مختلف نظرات مختلفی درباره تفکر اسلام درمورد موضوع زن دارن و بخشی که شما گفتید هم یه قشری از تفاسیره.
@choghoke_tanha 

من از تفاسیر سخن نگفتم. از «نص صریح» سخن گفتم. دربارهٔ تفاوت نص و تفسیر در نت جست‌وجو بفرمایید. ضمناً، نصوص اگر باهم تعارض داشته باشند یا یکی داره دیگری رو نسخ می‌کنه یا اینکه یکی معتبر نیست و یا اینکه جمع‌پذیر هستن. نمیشه بگید اینم درسته اونم درسته! هیچیک از آیات و روایاتی که دربارهٔ حقوق زنان و رعایت حالشون گفته شده با اون آیات و روایاتی که صراحتاً دربارهٔ خرد زنان و وظایف‌شون و خانه‌نشینی‌شون حرف میزنن منافاتی نداره. این ما هستیم که برخی رو سانسور، برخی رو تحریف و برخی رو به نفع خودمون برجسته کردیم؛ مثل همین المرأة ریحانه که نتیجه‌ش شده مفت‌خوری و راحت‌طلبی و مصرف‌گرایی یک عده. 
@roshana. 

ببخشید بزرگوار، میون صحبتتون اینو عرض کنم که آنچه الان دارید میگید مربوط به زن سنتی هست که وظایف خودشو داره، نه زن برابری‌خواه استقلال‌طلب که میخواد اموالش رو نصف کنه. شما در یادداشت کتابتون همراه و هم‌نوا با فمینست‌ها علیه این نظام سنتی می‌شورید و وقتی صحبت از سختی‌های مردا و راحتی زن‌ها در محیط خانواده میشه یه‌هو یادتون میفته زن گله! اوف میشه :) تمکین زن از مرد مصداق خشونت علیه زنانه و وظایفی که به مرد تحمیل می‌کنید مصداق کارهای عادی برای مردان!!! هم خدا رو میخواید هم خرما رو. 

چرا در مورد گل بودن زن حرف می‌زنید اما نیمهٔ دوم روایت رو دربارهٔ «قهرمانه» نبودن زن سانسور می‌کنید؟ می‌دونید قهرمانه یعنی چی؟ یعنی مباشر، یعنی سرپرست، یعنی مدیر امور. نمیشه هروقت بحث تنصیف اموال و کار کردن زن‌ها و ولایت مردها و تمکین  زن شد حضرت علی رو فراموش کنید و برید توی فاز فمینیستی و پای یه کتاب خارجی مثل سیمون دوبووار برامون یادداشت بگذارید، اما وقتی حرف از مهریه و مشاغل سخت و وظایف زن در خانواده میشه یه‌هو به آغوش اسلام برگردید و بگید: المرأة ریحانه!  

توصیه می‌کنم از سایر فرمایشات حضرت امیر مثل خطبهٔ ۸۰ هم سخن بگید. از تشبیه به کژدم :) از خیل آیات و روایاتی که درجهٔ مرد رو برتر از زن می‌دونن و از زنان می‌خوان توی خونه بمونن و ولایت شوهرشون رو بپذیرن (همون چیزی که شما تلویحاً علیهش یادداشت نوشتید و احتمالاً همهٔ این توصیه‌ها رو مصداق بارز خشونت علیه زنان می‌دونید) اگر آیات و روایات رو ندیده‌ید، پس برید تحقیق کنید. اگر دیده‌ید و بایکوتش می‌کنید، پس تبریک می‌گم، شما یک «فمینیست اسلامی» واقعی هستید. :) دیگه عرضی ندارم.  

من هم نوا با فمنیست نیستم چون بنظرم اصل فمنیست اشتباهه. چرا زن باید با مرد برابر باشه!؟! مثل اینکه بگین انار با پرتقال برابر بشه. وقتی دوتا موجود کلا متفاوت هستن برابر شدنشون به ضررشونه. اما موضوع اینجاست؛ خانم کار میکنه اقا هم کار میکنه، با پولی که میاد تو خونه یه ماشین میخرن به نام کیه؟! معلومه اقا! به طور پیشفرض اقاست مگر اینکه خلافش ثابت بشه. نظر من رو این بود که مستقیم بیانش کردم. وگرنه دنیا کلی  خانم دیده که با استفاده از همین قانون تصنیف اموال بدون تلاشی نصف ثروت اقا رو بالا کشیدن و طلاق گرفتن. 
با این همه چون فکر میکنم پیشفرض هامون بهم شبیه نیست این بحث راه به جایی نبره. 
انشاالله موفق و مؤید باشید.
@choghoke_tanha 

فمینیسم اسلامی از سایر نحله‌های فمینیسم (حتی فمینیسم رادیکال) به مراتب خطرناک‌تر، ناعادلانه‌تر، متناقض‌تر و مستبدتره؛ چون عقایدش رو مقدس می‌دونه و بر جنسیت‌پرستی خودش مهر تایید الهی می‌زنه. 
@Gohar_book 

چیزی را بهمون!دادید.!!..پس مال ما نبوده..؟!؟قانون چیزی را که حق زن هست از او نمیگیره.مثل جهزیه ،مهریه ،حقوق ،که من میدونم
حقوق مساوی؟!؟ااینم جای حرف داره...
شرط نصف اموال هم در عقد نامه هست. 

درسته عزیزم این در شرایط ضمن عقد هست ولی برای اموالی که بعدا داده شده هزار تا راه گریز هست که نشه 
@moonshine 

داده شده یعنی چی...؟!؟
@Sarakhalili 

مثل نصف اموال مرد که در زندگی مشترک بدست آمده
البته این یک سری مسائل حقوقی ست و من چون به تازگی برای یکی از دوستانم مشکل حقوقی پیش آمده گفتم شاید اشتباه کردم اینجا نباید مطرح می‌شد پوزش 
@moonshine 

بله مسائل حقوقی ماجراش متفاوته.منم عذرخواهی میکنم.نباید اینجا و به این شکل مطرح میشد.
@Sarakhalili 

با واژه عدالت موافقم 🙏🙏
@moonshine