یادداشت محمدرضا ایمانی
1401/3/14
امیرخانی از یه سطحی‌نگری خیلی ظریفی رنج میبره، به همه چیز از دریچه ذهنی خودش نگاه میکنه و با اطلاعات خودش تحلیل میکنه ولی آخرش نتیجه میگیره که تحلیل درست همینه ولاغیر و کسایی که حرف دیگه‌ای زدن اصلا بالکل مسئله رو نفهمیدن.
به رائفی‌پوریسم هم مبتلاست، از فلسفه و عرفان گرفته تا سیاست خارجه و کشورهای همسایه درباره همه چی نظر میده، هرچند که اطلاعاتش درباره اون موضوع منحصر بشه به چهار جلسه کلاس یا یه سفر چند روزه به فلان کشور.
.
یکی از عواملی که باعث دوتا ایراد بالا شده اینه که امیرخانی درباره همه چیز اطلاعات داره ولی خیلی کم، به اصطلاح اقیانوسیه به عمق یک متر. مثلا با اعتماد به نفس به هایدگری‌ها و پوپریا میتازه در صورتی که بعید میدونم حتی یه صفحه از هستی و زمان یا مثلا جامعه باز و دشمنانش رو خونده باشه. تو موارد دیگه هم قس علی هذا.
.
البته به خاطر اعتماد به سقف کاذبش، شیرینی گفتارش و قلم مختص به خودش دوستش دارم.
.
تو این کتاب ایراداتی که به خودش وارد کردم بیشتر از داستاناش نمایانه. اگه خود شخصیت امیرخانی براتون جذابه بخونیدش وگرنه بدونید که چیز خاصی دستتون رو نمیگیره.
(0/1000)
نظرات
1401/7/2
البته نکات ادبیاتی و داستانی‌ای که در کتاب بود، به‌نظرم ناقض این مطلب شما ست: "اگه خود شخصیت امیرخانی..."
2
0
1403/1/17
راجع‌به ادبیات و داستان و این‌ها هم می‌گفت اگه درست خاطرم باشه. منظورم از نکات ادبیاتی و داستانی این بود. @Mohamadrezaimani
1
1404/1/21
رضا امیرخانی، ایراداتی دارد! اما اینکه آثار آقای پوپر یا هایدگر را نخوانده ولی پوپری‌ها و هایدگری‌ها را می‌شورد! دلیل سطحی شمردن کسی نمی‌شود! مگر کسانی که به جبهه پایداری می‌توپند، همه آثار آقای مصباح را خوانده‌اند؟! یا اصلا نقد پیروان یک مکتب ربطی به خواندن آثار شاخص آن مکتب دارد؟!
4
0
1404/1/21
اختیار دارید! نقد یه مکتب دقیقا ربط مستقیمی به فهم درست از ریشه‌های اون مکتب داره. کسایی که جبهه پایداری رو میزنن باید بفهمند قرائت حاج‌آقا مصباح از ولایت فقیه چیه و چه توفیری با باقی قرائت‌ها داره؛ و الا دارن از رو حب و بغضشون نسبت به اشخاص نظر میدن و نه اختلافات فکری. هایدگر و پوپر هم همینطور. ایستادن هایدگری های از جمله دکتر داوری و غیره جلوی پوپری‌های از قبیل سروش و غیره ناشی از نقدی بود که به بنیان‌های فکری اینا داشتن. نقله که فردید تو کلاس قرآن رو از جیبش درآورد و گفت که به همین قرآن آقای سروش همین قرآن رو قبول نداره. نه اینکه سروش قبول نداره. معرفت‌شناسی سروش قرآن رو قبول نداره. نهایت علم‌شناسی سروش قبولش نداره. بماند. فقط خواستم بگم بحث بحث جدی‌ایه. و با فهم ناقص از هر کدوم نمیشه قضاوتشون کرد.
0
1404/1/21
مگه شما نقد مکتب کرده بودید؟! پوپری‌ها و هایدگری ها، مکتب نیستن، پیروان یه مکتب هستن. که خب می تونن اشتباهات زیادی هم داشته باشن که ربطی به مکتب نداره... @Mohamadrezaimani
0
1404/1/21
مباحث داره باهم خلط میشه. اولا من مگه ادعای نقد مکتب کردم؟! من نظرم رو درباره امیرخانی دادم. شما اگه نکته‌ای دارید مشخصا رو مصداق بحث کنید. دوما یه موقع نقد به اشتباهات شخصی یا رفتاری پیروان مکتب میشه که اون موقع تکلیف مشخصه. اما یه موقع یه نفر میاد تو یه دعوایی کف خوابی میکنه که انتقادات هیچ وری بهش بار نشه خودشم یه موضعی گرفته باشه. من رویکرد امیرخانی رو دومی میدونم. جسارتا حس میکنم حضرت عالی روی حبی که نسبت امیرخانی دارید، بحث میکنید. اگه نکته مصداقی‌ای دارید بفرمایید بنده در خدمتم والا بحث‌های کلی راه به جایی نمی‌بره. @Frameless
0
محمدرضا ایمانی
1403/1/16
0