در علم اخلاق در این باره بحث می‌شود که چه کارهایی خوب اند و چه کارهایی بد، کدام را باید انجام داد و کدام را نباید، چه صفاتی نیک و شایسته اند و کدام صفات بد و ناشایسته.
اما خوب و بد، باید و نباید و وظیفه در اینجا دقیقا به چه معناست؟ بر اساس کدام معیار می‌گوییم چیزی خوب است یا بد، یا کاری را باید انجام داد یا نباید انجام داد؟ هنگامی که با گزینه های مختلف رو به روییم، با چه معیاری وظیفه اخلاقی خود را تعیین می‌کنیم؟ آیا خوب و بد بودن یک کار معیّن، واقعیتی دارد که باید آن را کشف کنیم؟ آیا احکام اخلاقی مطلق اند و همواره معتبر؟ یا نسبی اند و تنها در شرایطی خاص اعتبار دارند؟ اساساً احکام اخلاقی به چه دلیل معتبرند و چرا باید آن‌ها را بپذیریم؟


پ.ن: پاسخ به سوالات بالا در حوزه ی فلسفه ی اخلاق هست. 
بحث بسیار جالب و به روز.
تو این کتاب درباره ی تفاوت مکاتب اخلاقی مثل مکاتب واقع گرا و غیرواقع گرا می خوانیم و نظریه ی نیچه و کانت و راسل و افلاطون و ارسطو و... رو نقد و بررسی می‌کنیم.
خیلی مرتب و دسته بندی شده و قابل فهم...

#فلسفه_اخلاق
#مجتبی_مصباح
#طرح_ولایت
        

          یه کمی دلایل نقد نظریه‌ها به نظرم گنگ بود و می‌تونست بهتر و واضح‌تر توضیحشون بده
و البته توی این درس ما استاد خوب و قوی‌ای هم نداشتیم که بتونه خوب توضیح بده
        

          کتابی مستدل در باب مکاتب اخلاقی و استدلال های آنها و نقد آن استدلال هاست که پس از آن به بررسی مکتب اخلاقی اسلام می پردازد. با خواندن این کتاب بخش زیادی از شبهات اخلاقی موجود در جامعه مانند دارای ارزش بودن سلیقه فرد یا خواست جمع، پاسخ داده می شود
        

          گوشت مطالب رو گفته اما به نظرم رفرنس دقیق نداده
با این حال قوی و به درد بخور برا اول کار مخصوصا قسمت مربوط به اسلامش