یادداشت سجاد خدائی
1401/3/18
(0/1000)
نظرات
1401/8/14
«اسلام ناب» برایم یکی از نامفهوم ترینِ اصطلاحات است. این اصطلاح دستکم سه پیشفرض ناموجه دارد: اولاً اینکه اسلامِ پیامبر ناب بود، یعنی کاملا نامشوب بود و هیچ رنگ و بویی جزیرة العرب و زبان عربی را نداشت، با اینکه چنین نیست.اساسا امر بیصورت(وحی در صقع ربوبی) هنگامی که میخواهد نازل و انسانی شود لامحاله محدودو مشوب می شود. ثانیاً تمامِ دین به ما رسیده است.
1
0
1401/8/14
ثالثا منابعی که از تاریخ اسلام در دست داریم سر به سر قابل اعتماد و استناد هستند، با آنکه اساسا گزاره های تاریخی یقین آور نیستند و از آن گذشته در باب تاریخ صدر اسلام اصلا آنقدر گزارههای قابل اعتماد و استناد در دست نداریم! کما اینکه در باب موضوعات بسیار مهمی مانند تاریخ تدوین قرآن، شخصیت پیامبر و... هم اختلاف نظر جدی وجود دارد.
0
1401/10/12
این همه صفت بار اسلام کردید بعد نامش را گذاشتید اسلام ناب. حرفی نیست اگر چنین قرائتی از اسلام را میپذیریم یا دوست میداریم. اما نمیتوانیم نابش بخوانیم. چون اصولا هیچ قرائت نابی وجود ندارد، هر خوانشی، خوانش کسی است و در زمانی.
1
0
1401/11/6
اگه قرار بود هر خوانشی معتبر باشه که عملا قورباغه هم هفتیر می کشید اما فراغ از این حرف ها بالاخره یه حقیقتی وجود داره حالا اسلام نابی که آقا می گه رو شما باید دنبال کنید ببینید چیه هر که طاووس خواهد جور هندوستان کشد و شما کاملا درست می فرمایید که با یه کلمه نمیشه چیزی رو ثابت کرد اسلام ناب ؟؟ دقیقا کدوم اسلام؟
0
1401/11/7
من نگفتم هر خوانشی معتبره ، گفتم هیچ خوانشی ناب نیست. برای سنجش اعتبار بیشتر یا کمتر هر خوانشی معیارهایی هست.
0
1401/11/6
0