یادداشت مهرداد احمدنژاد
1404/6/6
این کتاب چند مزیت دارد که بد نیست در یادداشتی این‌چنینی به آن‌ها پرداخته شود:
۱-نخست اینکه کتاب تألیفی است. ترجمه‌ی کتاب قبیح نیست و در بسیاری از موارد لازم و ضروری است اما به شرطی که سلاست و شادابی متن را نگیرد. این کتاب به واسطه‌ی تألیفی بودنش متن روانی دارد و از این جهت دست‌اندازهای کمتری برای شروع فلسفه علم عمومی جلوی پای نوآموزان می‌گذارد.
۲-کتاب مختصر است و قطع کوچکی دارد بنابراین گیر کردن و کش دادن آن سخت است. موضوع هر یک از فصول کتاب نوشتارگان فلسفی مفصلی دارد و این اثر قطعا نمی‌تواند تمام زوایای موضوع را پوشش دهد اما چگالی‌اش قابل قبول است(نسبت محتوا به حجم) و به نظرم بهتر از بسیاری از آثار دیگر دورنمایی از «مسائل» این حوزه به دست می‌دهد.
۳-منابع پایانی فصل‌ها دقیقا نقطه‌ی غربال است، غربال خوانندگان عمومی از مشتاقان حرفه‌ای‌تر شدن. این اثر از جهت معرفی منابع تکمیلی کاملا سربلند است و خواننده‌ی کوشا را به سوی منابع دست‌اول هدایت می‌کند، نه منابع دست‌دومی که از این کتاب مفصل‌تر باشند!
۴-از جهت انتخاب موضوعات خوب عمل شده و مسئله‌ی تمییز، معماهای استقرا و اهمیت IBE در حل این معماها، بیزگرایی به عنوان فصل‌الخطاب برخی مناقشات تاریخی، واقع‌گرایی و پادواقع‌گرایی و قوانین طبیعت پرداخته و حتی تبیین علمی را هم بی‌نصیب نگذاشته است و البته محتوایش به این موضوعات هم محدود نیست.
کتاب شاید برای دوره‌های ارشد فلسفه علم «کافی» نباشد اما به باقی دانش‌پژوهان سرنخی از آنچه که باید درباره‌ی فلسفه علم بخوانند و بدانند و دنبال کنند می‌دهد و از برخی کتاب‌های رایج دیگر مثل «چیستی علم» چالمرز قطعا به‌روز‌تر و بهتر است. همچنین حجم کم کتاب به کسی فرصت «خود علامه پنداری» نمی‌دهد و پس از آن که جهان فلسفه عمومی علم را با تمام گستردگی‌اش به تصویر کشید، اعتماد به نفس شما را برای مداخلات و اظهار نظرهای پابرهنه خواهد گرفت.
(0/1000)
نظرات
1404/6/6
درود و خداقوت یادداشت خوبی بود؛ اما مورد ۴ را که چند اصطلاح تخصصی داشت، درست متوجه نشدم. مانا باشید. 💐🙏
2
1
1404/6/7
درود عرضم این بود که اون بخش رو متوجه نشدم و این ایراد کار شما نیست، عزیز برادر! ان‌شاءالله همیشه تندرست و پیروز باشید. 💐🙏 @mehrdadcsrtr
1
مهرداد احمدنژاد
1404/6/6
1