یادداشت عَلِیْرِضَآ

خوب اگه اینجوری باشه خبرنگارا و رمان نویس ها قطعا از فیلسوف ها  جلو ترن. 

جدا صدای زمانه بودن رو با آمنه سادات ذبیح پور یکی کردی الان؟!؟!؟ 
حقت نیس کتک مفصل بخوری عایا؟؟؟
@Alireza1210 

خو تعبیر خودت اشتباه بود.
صدای زمانه بودن تعبیر درستی درباره فیلسوف نیست.
در ضمن حواست باشه به خانم ذبیح پور بی احترامی نشه.
😁🚬😁
@mna_1381 

حرف من اینه 
اگه به این نتیجه برسی که یه نفر تعادل ذهنی و روانی نداشته است اصلا حاضر هستی پای استدلالش بشینی؟
نمیدونم چقد با جنس فلسفه غربی اشنا هستید
فقط میتونم بگم که اتفاقا برعکس؛چیزی با عنوان مدعا و استدلال در ان وجود ندارد . روش تفلسف شان و حتی اکثر مسئله های تفلسف شون با فلشفه های شرقی خصوصا فلسفه  صدرایی متفاوته 

من فقط پای حرف کسی که ادعای وحی کنه و همزمان تعادل ذهنی و روانی نداشته باشه نمیشینم چون از عالم غیب میخواد خبر بیاره و به همچین شخصی نمیشه اعتماد کرد ولی فیلسوف استدلال میاره و اساسا در وادی عقل صحبت میکنه نه فراتر از اون! بعدشم «عدم تعادل ذهنی و روانی» کلمه مبهمیه دوست عزیز، باید نام بیماری رو بگید، و این منافاتی با استدلال آوردن و درستی اون هم نداره؛‌ چون فلاسفه قبل از هر چیز انسان بودن و سختی های زندگی و تجارب تلخشون ممکنه باعث بیماری هایی در اون ها بشه! از این نکته هم غافل نشید که حقیقت طلبی و تفلسف میتونه با اضطراب همراه باشه و همین میتونه زمینه بیماری هایی باشه! خلاصه بحث پیچیدس و فیلسوف به فیلسوف فرق میکنه و درست نیست همه رو در یک کلمه مبهم خلاصه کنید و نسخه شونو بپیچید.
یعنی الان در کتاب اخلاق اسپینوزا یا نقد عقل محض کانت استدلالی وجود نداره؟😅 شوخیشم قشنگ نبود :)
@Alireza1210 

خوب پس بی زحمت شما یه سر به تیمارستان ها بزنید.
دیوونه ها غالبا استدلال های قشنگی دارند
@Mahdi_caulfield