یادداشت امید

رضاخان کشور رو به سمت یک نابودی کشاند؟ یعنی قبلش آباد بود رضاشاه کشور رو به سمت یک نابودی کشاند دیگه. والا من این کتابو نخوندم ولی تندترین طرفدار جمهوری اسلامی هم‌ندیدم گزاره ای اینقدر نامنصفانه درباره ی رضاخان بگه. 

دوست عزیز من میام و ملکی  رو از شما میگیرم و در اون به تحکم زندگی میکنم بعد بر اثر نابخردی اهمال اون ملک ویرانه میشه و به دست غریبه می افته ایا کسی  اهمال کاری  در نگه داری  اون ملک رو به  شما که  سابق بودین  نسبت میده درحالی  که مسئولیتش به عهده من بوده  ؟ ایا  اون شرایط که اون ملک تا قبل از ورود من داشته توجیه برای شرایطی که در اینده برای اون ملک به وجود میاد هست ؟ اگر ظلم و تعدی و تجاوز رو کنار بذاریم ان دزدی ها و رفتاری که منجر به حمله متفقین و ایجاد قحطی و مرگ صدها هزار نفر شد قابل گذشت نیست  از یک دیکتاتور بی سواد فرشته نسازید
برید و تاریخ بدون سانسور این مملکت رو بخونید ول کنید این تحلیل های شبکه من و تویی رو 
@sadegh215 

منم حرفم اینه که بار اولیه می‌شنوم رضاخان ایران رو به" ویرانه" تبدیل کرده. همچین ادعایی واسه خود جمهوری اسلامی هم قفل بود، تا شما پدید اومدین. 
به اضافه این نگاه صفر و صدی. یا باید بگی فلانی کشور رو ویرااااان کرده یا اگه اینو قبول نداری پس طرف رو فرشته کردی. یعنی یا طرف ویران کرده یا فرشته است. اصلا هیچ حالت بینابینی که مثلا یارو یه مدتی حکومت کرده یه اشکالاتی داشته یه خوبی هایی هم داشته اصلا تعریف نشده. یا من باید بگم طرف ایران رو ویران کرده یا بیخودی یارو رو فرشته کردم. احسنت. این بینش دقیق حاصل مطالعه تاریخ بدون سانسوره. 

اینکه تفکر شما محدوده به یک یا چند مستند و مطلب تلگرامی هست  و نه حاصل از یک تحقیق کامل و کافی از اون دوران سیاه ..متاسفانه نشانه از بسته بودن ذهن ومحدود شدن در یک  دایره از تخیلات بدور از حقیقت هست مطمعنا شما تا زمانی که صرفا یک توجیه گر اعمال سیاستمدارن  باشید هیچگاه نمیتونید خودتون رو از اون چهارچوب ذهنی خارج کنید  که براتون ساختن
@sadegh215 

شما که یک کتاب ۹۰۰ صفحه ای را بر اساس چند خط از آن که مقدمه ی نویسنده به حساب میاد قضاوت می کنید،با آنها که کتاب را بر اساس جلدش و انسان ها را بر اساس ظاهرشان قضاوت می کنند،تفاوتی ندارید...
@sadegh215 

رضا شاه نه تنها بهترین فرصت برای ایجاد مشروطه در ایران را داشت و سلطنت مطلقه ساخت و تمام تلاشش را هم کرد تا پسرش بعد از خودش بر تخت نشسته و آنرا ادامه دهد که او که از ایجاد جمهوری می‌گفت(احتمالا جمهوری ای که او همه کاره باشد و رییس جمهور دائمی)و قبل از گرفتنِ حکومت،مذهبی ها و روحانیت مخالف بودند و مجبور شد شاه شود!خُب در دوران شاهی اش بویژه نیمه ی دوم آن که همه چیز دست خودش بود چرا شرایط را برای آن محیا نکرد؟رضا شاه،خوب بلد بود که حرفی بزند که دیگران دوست داشتند اما کاری را انجام دهد که خودش دوست داشت.
@omid...abd 

اصولا نگاه یک طرفه و صفر و صدی در هم جنبه ای بویژه تاریخ نادرست ه اما نکته ش اینکه که،رضا شاه که نقش مهمی در یکپارچگی ایران و ایجاد دولت مرکزی قوی و حذف ملوک الطوایف داشت،طوری حکومت کرد که در شهریور ۱۳۲۰ عملا کشور به هرج و مرج و بی ثباتی رسید و اگر افرادی چون فروغی(که همو خانه نشینش کرده بود)نبودند احتمال تجزیه ی ایران  به دست روس و انگلیس وجود داشت و اینکه هیچ کس نه مطلقا خوب است و نه مطلقا بد برای نمونه،کریمخان زند که در دوره ی حکومت ش،از معدود شاهان ایران بود که وضع مردم در روزگارش خوب بود و مملکت،ثبات قابل قبول داشت و از اینکه نادرشاه برای ادامه ی حکومت ش،کسی را انتخاب نکرده و بعد از مرگ ش،کشور دچار آشوب شده بود،خودش هم همان کار را کرد و بعد از او،باز هم کشور دچار آشوب و نابسامانی شد...
@sadegh215 

رضاخان چندین خطای بزرگ داشت که این خطاها یک از سر نگاه پارانویدیش به اطرافیانش بود که اکثر اونهای رو که در به قدرت رسیدنش نقش داشتند رو سربه نیست یا زندانی و منزوی کرد ..دو حرصش در مال اندوزی بود که باعث شد چند هزار ابادی و ملک رو غصب کنه و میگفتند عایدی این املاک در زمانی که لیره انگلیسی ۵ تومان بود به بیش از ۴۵ میلیون تومن در سال میرسید حتی دشتی در مجلس گفته بود که بیش از ۴۰ درصد نقدینگی  کشور رو در حساب شخصی  شاه موجود هست جدا از اونها که منتقل شده بود به خارج از کشور ..
@omid.kateb 

جالب هست این نکته که در زمانی که هیتلر هنوز بر طبل پیروزی در اروپا میکوبید و به دروازه های استالینگراد نرسیده بود گروهی از خواص و نظامی های داخلی یک نفر رو به المان میفرستند تا با مقامات المان که اون زمان بالاترین نفوذ و تعداد زیادی مستشار رو در اواخر حکومت رضاخان داشتند تا اونهارا برای انجام کودتا و بر تخت نشوندن  فضل الله زاهدی  راضی کنند چنان که المانها نمیخواستند با یک حرکت عجولانه ایران رو دچار هرج مرج کنند و حکومت وقت هم کاملا مطیع اونها بود در نتیجه این پیشنهاد رد شد و زمانی که رضاخان با یک جعبه تریاک ناب از ایران خارج شد انگلیسی ها که از نقشه کودتا بو برده بودن 
@omid.kateb 

بنده کوچکترین اظهار نظری درباره ی کتاب نکردم. صرفا درباره ی این دیدگاه که رضاخان مملکت رو به "ویرانه" تبدیل کرده نظرم رو گفتم. حتی اونو به لحاظ درستی و غلطی ارزیابی نکردم. صرفا گفتم همچین نظری به این رادیکالی را تا حالا نشنیده بودم.
و نکته دیگه هم دیدگاه صفر و صدی بود که یا باید بگی مملکت رو یارو (حالا هر کی) به ویرانه تبدیل کرده اگر غیر از این بگی پس ازش فرشته ساختی‌.

حالا این احتمالا به این خاطره که متاسفانه تفکر بنده محدوده و چند مستند تو تلگرام دیدم و باور کردم واگر مستندات بدون سانسور جمهوری اسلامی! رو میدیدم قاعدتا به این نتیجه می‌رسیدم که رضاخان ایران رو ویران کرده ( آخه تو مستندات جمهوری اسلامی هم ندیدم همچین ادعایی رو والا) و غیر از این بگم یعنی طرف رو فرشته کردم. 

پارانویید بودن ش را نمیدونم و جایی هم نخونده و نشنیده ام اما به وضوح مال پرست و البته خود برتر بین همچون دیگر دیکتاتورها بود.درباره ی زمین هایش هم اینو اضافه کنم که ۱۰ درصد از زمین های ایران در پایان حکومت ش در دست رضاخان بود که این مقدار زمین،۹۰ درصد از محصولات کشاورزی ایران را تامین میکرد یعنی از بهترین ها بودند...
@omid...abd 

منم قصدم توهین به شما نبود و اینکه گفتم نگاه صفر و صدی هم در همه جنبه ها نادرسته...رضاخان ایران را ویران نکرد اما عملکردش به نفع منافع ملی و مردم نبود و چیزهایی هم که  ساخت،برای بسط حکومت خودش بود و نه بهتر شدنِ اوضاع مردم...
@sadegh215 

دوست گرامی نکنه  از رضاخان بابت اینکه کشور رو ویران کرد هم تشکر کنیم ؟ 
شما که فکر نکنم تا حالا مطلبی بر علیه ایشون خوندن باشید به غیر از مطالب کتابهای درسی جمهوری اسلامی  چون هرچه ما نادیده میگیریم باز هم همون رو تکرار میکنید که مطالعاتتون محدود به همون کتاب های که تو مدارس تدریس میشده و کاملا بهت زده شدین
یا نه از کسی که مانند سایر دیکتاتوری های دنیا مردم خورد رو قتل عام کرد با تخت قاپو کرد عشایر تعداد زیادی از اونها رو از بین برد به پاش بیفتیم  از کسی که زندانی ها رو وادار به امضای انتقال اموال خودشون  میکرد به نام خودش م ..اینکه شما حتی نمیدونی که رضاخان نه تنها با اقداماتش باعث اشغال ایران شده   وکشور  کامل در اختیار  نیروی بیگانه در اومده که در برخی شهر ها با گل و شیرینی به استقبال اشغال گرها رفتن چون از ظلم رضاخان جان به لب شده بودند بله متاسفانه نگاه ما صفر صد هست  و باید بدیهی ترین واقعیتها  رو به شما ثابت کنیم
@sadegh215 

پارانوییدی بودن ایشون از رفتارشون چه با افراد زیر دستش و چه   اونهای که در به قدرت رسیدنه اش نقش داشتن و چه  خانوادش مشخص هست  ایشون  متاسفانه چون   با کودتا به قدرت سیده بود همواره ترس داشت از اینکه  حکومتش با کودتا از بین بره بنابر این دو لشکر رو در تهران مستقر کرده بود و همواره بین دو فرمانده این لشکر اختلاف می انداخت تا با هم متحد نشن و یا یکی ازاونها نتونه برعلیه اش عمل کنه
@omid.kateb 

ببین استاد. کلا کاری به این کتاب و رضاخان ندارم. یک سوال ساده و کلی دارم.
شما اساسا میتونید حالتی رو تصور کنید که یک نفر چیزی رو ویران نکرده باشه و در عین حال فرشته هم نباشه.  دوباره تاکید می‌کنم کاری به رضاخان ندارم.
یعنی فرض کن من میگم فلان کس ایران رو ویران نکرده یا ملت رو قتل عام نکرده، حالا از روی بیسوادی یا بی مطالعه بودن یا منوتو دیدن یا خنگ بودن یا نداشتن قدرت تحلیل یا تخیلات نادرست یا هر چی شما بگی، اوکی؟ به هر دلیلی من میگم فلانی ایران رو ویرانه نکرده. آیا این معنیش میشه که من اون فرد رو فرشته کردم؟ ازش تقدیر کردم؟ به دست و پاش افتادم؟ هیچ تصوری از یک حالت بینابین در ذهن شما نیست. میدونم بیست بار دیگه هم بگم باز شما متوجه عرض بنده نمیشید ولی باز تاکید می‌کنم منظورم رضاخان یا هیچ شخص خاصی نیست. کلا یا ما باید بگیم فردی قتل عام کرده و ویرانه کرده اگر غیر از این بگیم یعنی اونو فرشته کردیم؟
چیزی رو نمیخواد به من ثابت کنید فقط مفهوم این حرف رو بفهمید. که بعید میدونم.
من متوجه ام که شما معتقدید رضاخان ایران رو ویران کرده و مردم رو قتل عام کرده. اوکی. نظرتون محترم. حرف من اینه که اگر کسی بگه اون یارو ایران رو ویران نکرده یعنی طرف رو فرشته کرده لزوما؟ نمی دونم چیز به این سادگی رو دیگه چجوری بیان کنم؟

ببخشید که یه چیزی رو دارم تکرار میکنم، خوب شما متوجه نمیشید. و ممنونم که جرم بنده رو نادیده میگیری. چجوری جبران کنیم. 

بحث با شما که حتی بدیهی ترین حقایق تاریخی رو هم قبول نداری بی فایده اس  استاد  روز بخیر
@sadegh215 

اصولا تاریخ که نظر شخصی من و شما و دیگری نیست که بگیم من معتقدم اینجوری بوده یا اینجوری نبوده!شما چجوری کتاب خوانی هستی که ذهن تان بسته ست و دستکم در مورد موارد تاریخی،شخصی نگری می کنید؟!انسان ها صفر و صد نیستند و انسان خوب هم می‌تونه کارهای بدی کرده باشه و انسان بدی هم می تونن کارهای خوبی انجام داده باشه،چیزی که باعث میشه آن شخص،خوب یا بد باشه(فارغ از اینکه هستند افرادی که وقتی به جزییات زندگی شون بری،خوب یا بد بوده اند اما در نظر عموم،بر عکس آن مطرحه)اینه که مقدار خوبی/بدی هاش،بیش از بدی/خوبی هاش بوده.نمونه ش کریم خان زند که در دوران حکومت ش،نسل کشی افغان ها را داره اما حکومت ش در مجموع کمترین خون ریزی و بالاترین سطح رفاهی را داشته و یا اینکه امروزه روز،چون ج.ا در همه ی زمینه ها گند زده پس عده ای حکومت پهلوی را پاک و منزه می دونن!
@sadegh215 

با قسمت دوم فرمایش شما موافقم و با قسمت اول خیر. تاریخ و کلا مسائل انسانی پر است از آدمها و وقایع خاکستری. تقریبا تمام حرف بنده هم همین است که اگر کسی بگوید فلانی جایی را ویران نکرده پس لزوما او را فرشته نمی داند. بین فرشته بودن و ویران کردن دنیایی فاصله است. ظاهرا در رساندن همین منظور ساده بسیار ناتوان هستم.

اما معتقدم تاریخ هم مثل سوبژه دیگری بسیار به فردی که حامل آن است بستگی دارد مخصوصا که قرار بر قضاوتهای ارزشی و اخلاقی باشد. اگر کسی بگوید فلان شاه به فلان جا لشکر کشید بله، تا حد خیلی زیادی نظر شخصی در آن دخیل نیست. اما وقتی می‌گوییم فلانی فلان جا را ویران کرد یا آباد کرد. این دیگر واقعا بسته به فرد می‌شود. الان این بنده خدا اصرار دارد که رضاخان ایران را ویران کرده فراوانند افرادی که عمیقا معتقدند به شدت ایران را آباد و مدرن کرده. در بین هر دو دسته هم آدم تاریخ خوان هست. یک نظر بیرونی از همه جا بی خبر باور نمی کند که این دو دسته در مورد یک نفر آن هم کمتر از صد سال پیش صحبت می‌کنند.  و این همه تفاوت در دیدگاه حاصل اشتباه خواندن تاریخ نیست. حاصل تفاوت در سلیقه ها و بینش هاست. 

این بنده خدا،خودش درباره ی موضع ش حرف میزند و منم حرف خودمو میزنم.بخاطر همین میگم که نظر شخصی نباید دخالت داده بشه دیگه و اینکه یک نفر،می تواند هم آبادگر باشد و هم ویرانگر و نه آباد کردن ش او را فرشته می کند و نه ویران کردن از او دیو می سازد...
@sadegh215 

من هم عرض کردم که بخواهیم یا نخواهیم نظر شخصی ما در قضاوت تاریخی ما دخیل خواهد. ولی همین که بدانیم قضاوتمان فارغ از سوگیری  نیست باز خیلی بهتر است از اینکه فکر کنیم اصولا تاریخ فارغ از نظر و اعتقاد شخصی است و فقط یک برداشت درست وجود دارد( که قاعدتا برداشتیست که" من "دارم) .

فکر نمی‌کنم شدنی باشد یک نفر هم ایران را ویرانه کرده باشد و هم پدر ایران مدرن باشد. این بیشتر از آنکه ربطی به خود فرد داشته باشد ربطی به برداشت های متفاوت از او دارد. 

فکر کنم اگر گفته بودم ایران رو رضا خان اباد کرد ایشون اینهمه به خودش زحمت نمی داد  یکی از دلایلی که من از ابتدا با این ها به تندی رفتار میکنم این هست هر نوع تاییدی بر گفتارشون اونها رو دلخوش میکنه که تفکراتشون صحیح هست و کمکی به اونها برای یافتن حقیقت نمیکنه  این  دوستان هنوز در ب بسم الله موندن و به اون افتخار هم میکنن .. متاسفانه  نوع دید ما با اونها متفاوت هست در نگاه به گذشته فکر میکنم  کتاب ملت ها چرا شکست میخورندبه بهترین  شکل این مطلب رو توضیح داده   در همون کامنت اول هم عرض کردم مقایسه دو کشور ایران و ترکیه در ترکیه پیشرفت ها به کمک نهادهای دمکراتیک و برای اعتلای و ترقی کشور و مردم ترکیه بود  ولی در ایران پیشرفت ها  متاسفانه چون وابسته به   کودتا و کمک خارجی و در جهت برقراری یک نظام خودکامه و گسترش نفوذ و استثمار مردم  بود نه تنها   به بی روح کردن مشروطیت  و ازبین بردن نهادهای دمکراتیک منجر شد بلکه در جهت تثبیت و اعمال  قدرت  حکومت دیکتاتوری  بوده و نه در جهت برقرای دمکراسی و آبادانی کشور  وبه  قبضه کردن قدرت و ثروت در دست  عده ای فرادست  منجر شده  
@omid.kateb 

دستکم من یکی،در هیچ کدام از نوشته هام نظر شخصی خودم را نگفتم و اتفاقا بارها هم تاکید کردم که نباید چنین باشه و نظر شخصی در تاریخ را آفت می دانم مانند نوشته های خسرو معتضد اما شما همچنان به نظر شخصی تاکید دارید و مدام هم حرف خودتان را تکرار می کنید.و نیز،عبای پدر مدرن برای رضا شاه زیادی گنده است و اگر بخواهیم کسی را پدر مدرن ایران بدانیم،آن شخص،امیرکبیر است چراکه اولین هایی که به رضاشاه نسبت می دهند درواقع در دوره ی امیرکبیر انجام شد نمونه ش فرستادن محصل به اروپا(در دوره ی عباس میرزا)،ایجاد دانشگاه(دارالفنون)،تزریق واکسن ووو
@sadegh215 

نه فقط شما هر آدمی فکر میکند نظرش فارغ از سوگیری ها و ایده های شخصی است. اما همه ی ما هر کاری بکنیم باز نمیتوانیم نظر و سلیقه ی خود را از برداشتهایمان  کاملا دور کنیم. فکر می‌کنید پیش خسرو معتضد بنشینید او خواهد گفت که نظر شخصی خود را در تاریخ دخیل می‌کند؟ اتفاقا او خیلی قوی‌تر و مطمئن تر از شما ادعا می‌کند تحلیل تاریخی باید فارغ از نظر شخصی باشد و اون اصلا این کار را نمی کند.
حالا تحلیل های تاریخی بماند خود شما یک کامنت را بدون سوگیری نمی توانید بخوانید. همین که از عرائض بنده بوی موافقت با رضاخان ولو  ملایم استشمام کردید ، کارم ساخته شد. من شدم "مثل آدمی که کتاب را از روی جلدش قضاوت میکنم". منی که ابدا نظری درباره کتاب نداده بودم. الان هم می فرمایید "همچنان نظر شخصی میدهم ذهن بسته است و شخصی نگری می کنم". منی که اساسا هیچ نظری درباره  رضاخان ندادم که بخواهد درست یا غلط یا شخصی باشد. حرفم از اول چیز دیگری بود، هیچ کاری به شخص یا واقعه خاصی در تاریخ نداشتم صرفا می‌گویم اگر کسی دیو نیست لزوما فرشته هم نیست.  این الان شده شخصی سازی در تاریخ، همچنان نظر شخصی را تکرار کردن.
شما یک کامنت چار خطی را بدون حب و بغض سوگیری نمی خوانید. آن وقت ادعای بررسی تااااااریخ فارغ از نظر شخصی دارید؟ کوتاه بیایید. اگر معدود افرادی در دنیا باشند که تاریخ یا هر مسئله ی دیگری را با حداقل سوگیری درک کنند "دستکم شما یکی "جز آنها نیستید.

و چه طرز تفکر خطرناکیست این که نظر شخصی خود را نظری کاملا غیر شخصی بدانید. "آفت" این است. و الا هر آدمی هر چقدر منصف و فرهیخته دیدش به جهان در بستر تجربیات و عقاید از پیش داشته اش است، گزیری هم از آن نیست. حداقل همین یک کامنت را درست بخوانید تاریخ پیشکش. 

 یک چیزی هم بدهکار حضرت عالی  شدیم ..دوست گرامی صاحب پست یک مطلبی درباره رضاخان گذاشت من هم درباره اون کتاب و شخص مورد اشاره نظری دادم  و  شما پریدی وسط و اظهار فضل کردی که من تابه حالا نشنیده ام کسی همچین حرفی بزند و فلان و بهمان  من هم با ذکر دلیل گفتم انچه که عملکرد ایشون هست نشانگر این نظریات من هست و در دها کتاب من این نظریات رو مطالعه کردم  و  چون من هم  اطلاعی ندارم و شما هم حب و بغض داری پس اون فرد مورد نظر هم فرشته اس هم شیطان  ...واقعا که ادم میمونه چی بگه  دلیل سوگیری بنده نه شخص جناب عالی بلکه همفکران منور الفکر شماست که هر روز در فضای مجازی باهشون مرتبط هستم و بارها بهشون گفتم شما کر کنید ما دروغ میگیم حداقل به خودتو زحمت بدهید و بروید با مطالعه گذشته دروغ های من رو ثابت کنید وسلام ...کامنت اخر
@sadegh215 

بنده عرض کردم چون فلان شخص میگه یارو فرشته است دیگری میگه شیطانه من حرف هیچکدوم رو قبول نمی کنم؟یا من گفتم طرف هم فرشته است هم شیطان؟ بعد از بیست بار تکرار همینو از حرف من برداشت کردین؟ شما یه کامنت چار خطی به فارسی معمولی رو درست نمیخونید یا درست متوجه نمیشید، حالا خدا میدونه اون "دها کتاب" تاریخی  چی منظور نویسنده ها بوده شما چی برداشت کردین. 

خدا وکیلی بعد این هم بازگو کردن شما برداشتت از حرف من این بود. "طرف هم فرشته است هم شیطان" به حضرت عباس مفهومی که قصد انتقالش بود ابدا چیز پیچیده ای نبود. یا من خیلی تو رسوندن یک مفهوم ساده ناتوانم یا ... . نه حتما مشکل از منه.