یادداشت فاطمه افرا
1404/5/23 - 11:38
فکر می کنم گالان، اسطوره بود،
در دورانی که ملت ها به اسطوره نیاز داشتند.
و درخت مقدس، دوران الهیات بود و فلسفه، زمانی که مردم به این چیزها فکر می‌کردند.
و آلنیِ طبیب، عقل جدید بود.
آلنی، عقل آلنی، سود و زیان می‌فهمید. اما خوب و بد نه.
برای آلنی مقصد مهم است. مسیر می توانست دلقکی و مطربی، یا دعوا و تفنگ‌کِشی باشد...
و سرانجام، آلنیِ حکیمِ خرمند، درخت مقدس را بی‌اعتبار کرد. همانگونه که علم و عقل مدرن، عالَمِ آسمان ها را.
(0/1000)
نظرات
1404/5/24 - 06:52
سلام درخت مقدس خرافات بود وگرنه الهیات و فلسفه پایه همه علومه واقعا آتش بدون دود چنین چیزی نمیگه
1
1404/5/26 - 13:34
به نظرم اینطوری تفسیر کردن آتش بدون دود اجحاف در حق آتش بدون دود و نادر ابراهیمی بزرگواره نادر ابراهیمی کتابی داره با عنوان تکثیر تاسف برانگیز پدر بزرگ، من اون کتاب رو مطالعه نکردم اما به نظر می‌رسه شبیه سه جلد اول آتش بدون دود قصد ایشون مبارزه با تعصبات و خرافات بی‌اساس باشه. نماد سازی در داستان خیلی مهمه و فهم این نمادها مهم تر، نماد رو باید با توجه به نویسنده سبک اثر و چیزای دیگه تفسیر کرد. از مسائل موجود در آتش بدون دود از ابتدای کتاب مبارزه با تعصب و باور بدون ریشه بود شبیه دعوای قدیمی گوکلان و اینچه‌برون که به کینه طولانی تبدیل شده بود، شبیه درخت مقدس. گالان علاوه بر قهرمان بودن متعصب بود و آلنی حکیم و عاقل و یت میش احساساتی. (اگر تعبیر و اسمی رو اشتباه گفتم چون کتاب رو حدود دو سال پیش خوندم)
1
1404/5/26 - 13:34
این تعصبات که گاهی نسل در نسل ریشه دار میشه مورد مواخذه قرآن هم هست : سوره بقره (آیه ۱۷۰) وَإِذَا قِيلَ لَهُمُ اتَّبِعُوا مَآ أَنْزَلَ اللَّهُ قَالُوا بَلْ نَتَّبِعُ مَآ أَلْفَيْنَا عَلَيْهِ آبَآءَنَآ أَوَلَوْ كَانَ آبَآؤُهُمْ لَا يَعْقِلُونَ شَيْئًا وَلَا يَهْتَدُونَ (١٧٠بقره) و هنگامی كه به آنان [كه مشرك و كافرند] گویند: از آنچه خدا نازل كرده پیروی كنید، می‌گویند: نه، بلكه از آیینی كه پدرانمان را بر آن یافتیم، پیروی می‌كنیم. آیا اگر چه پدرانشان چیزی نمی‌فهمیدند و راه [حق را به سبب كوردلی] نمییافتند [باز هم كوركورانه از آنان پیروی خواهند كرد؟!] تعارض علم و دین مسئله ای بود که بعد از رنسانس پیش اومد چون کلیسای مسیحی ضد دین بود و برای دانشمندان سرنوشتی شبیه گالیله در پیش بود اگر مخالف میلشون حرف می‌زدن بر خلاف اون اسلام به قدری به کسب علم اهمیت میده که بعد از ظهور اسلام بهترین دانشمندان از مسلمان ها بودن و علم شون غرب رو هم تحت تاثیر قرار داد.
1
1404/5/26 - 13:35
فلسفه هم پایه همه علومه، بدون معرفت شناسی و جهان بینی درست علم های دیگه مثل تکه پازلی اند که جاشون معلوم نیست، این که محور ما تو هستی خدا باشه یا انسان خیلی تو قضیه تفاوت ایجاد میکنه. شما فلسفه رو هم قبول نداشته باشی تحت تاثیر اون هستی.
4
1
1404/6/23 - 19:12
این چیزی هم که من گفتم، چیزی بود که بعد از خوندن یک جمله از کُنت به ذهنم رسید. کنت هم میگه عقل بشر، یک سری تطورات رو طی کرد، تا به تکامل برسه... اول آدما نمی‌فهمیدن چی شد که سیل اومد، زلزله اومد، اسطوره ساختن... بعد فلاسفه اومدن یک مرحله جلوتر رفتن. از کجود حرف زدن، از عدم صحبت کردن، از خالق صحبت کردن، از پدر، از روح القدس... اینا هم کارشون خوب بود. ایول دمشون گرم. ولی اینا دوران جوانی بشره. هنوز بشر خام‌ه... ولی حالا مرحله بلوغ بشر، مرحله علم جدید و عقل مدرن‌ه 😁
0
1404/6/24 - 07:09
سلامت باشید این مسئله بیشتر به بعد از رنسانس بر میگرده چون کلیسا و علم متضاد بودن دنیای غرب، علم و دین رو متضاد دونست خب به چه اعتباری فلسفه مدرن معتبر تره؟ و آیا این استنباط شماست یا گفته آقای نادر ابراهیمی؟ غرب مدتی به تجربه بیشتر بها داد، هر چند که فلاسفه متعدد غرب نظرات مختلفی دارن و برخی عقل گرا اند اما بعد متوجه اشتباهش تا حدی شد. من حقیقتش این بشر امروز رو بالغ نمیدونم اما نادر ابراهیمی که از پیروان نظریه کنت نبوده 😂 چیزی که من از کتابهاش متوجه شدم خلاف این بود. @fatima_afra
0
فاطمه افرا
1404/6/23 - 19:09
0